Михайло Золотухін, голова правління Фонду розвитку міста Миколаєва, опублікував статтю за підсумками моніторингу розрахунку тарифів на житлово-комунальні послуги в Миколаєві
Михайло Золотухін, голова правління Фонду розвитку міста Миколаєва (ФРММ), опублікував статтю за підсумками моніторингу розрахунку тарифів на житлово-комунальні послуги в Миколаєві. Моніторинг було здійснено за підтримки програми “Громадянське суспільство та належне врядування” Міжнародного фонду “Відродження”.
Про якість муніципальної послуги вибору виконавця послуги з утримання будинків
Михайло Золотухін
У жовтні 2013 року ФРММ розпочав реалізацію проекту “Громадський моніторинг ефективності муніципальної послуги конкурсного відбору ЖЕКів” за фінансової підтримки Міжнародного фонду “Відродження”. Ми спробували визначити якість цієї муніципальної послуги нашого виконавчого органу місцевого самоврядування через моніторинг виконання умов тристороннього договору, який укладено між департаментом ЖКГ, управлінням із використання й розвитку комунального майна та підприємством – переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (далі – УБСПТ).
Для цього було надіслано відповідні депутатські запити до 7 підприємств, які обслуговують житловий фонд комунальної власності, на інформацію про фактичні витрати з утримання будинків за 2012 рік. Ми пообіцяли нашим читачам продовження історії.
У зв’язку з останніми подіями у країні ми трохи затримали продовження. Проте сподіваємося на увагу наших городян до результатів дослідження.
Відповіді підприємств “порадували”. Аналізуючи інформацію (причому далеко не повну), яку нам надали підприємства ЖКГ, доходимо висновку, що ситуація з утриманням житлового фонду Миколаєва – патова.
Повний текст дослідження можна знайти тут. Сподіваємося, що читач набереться терпіння та прочитає його повністю. Не дублюватимемо всього дослідження, наведемо основні загальні висновки.
1. Підприємства, що надають послуги УБСПТ в житловому фонді, є фактичними монополістами у своїй галузі. Конкурс на визначення постачальника послуг УБСПТ проводять нерегулярно, а в Корабельному районі (територія обслуговування КЖЕП-24, ДЕЗ “Океан”) конкурсу не проводили з 2007-го, тобто не проводили взагалі.
2. У більшості опитаних підприємств немає дисципліни виконання умов тристороннього договору, що стосуються забезпечення споживачів якісними послугами УБСПТ згідно з вимогами законодавства, нормативними документами місцевої влади, а також немає дисципліни забезпечення права на перерахунок плати за ненадання / неякісне надання послуги.
3. Контролю з боку замовника виконання виконавцем умов тристороннього договору практично немає. Мало того, у двох із 7 підприємств узагалі немає ніяких договорів. На питання, на якій підставі надають послуги з утримання житла та стягують квартплату, відповідь – “Історично склалося”.
4. Контроль виконавця з боку споживача (мешканця) на сьогодні неможливий. Права мешканців на отримання якісної послуги з утримання житла не забезпечено.
Договори, які укладає з мешканцями ЖЕК, по-перше, не повністю відповідають типовому договору, затвердженому постановою КМУ №529, по-друге, не мають обов’язкового додатку – копії рішення Миколаївського міськвиконкому, який затверджує структуру, періодичність і строки надання послуги УБСПТ, тому що такого рішення Миколаївський міськвиконком досі не ухвалив.
Крім того, дисципліна укладення договорів (наприклад, по ЖКП “Південь”) украй низька. ЖКП “Зоря” взагалі не дало жодної інформації по відсотку укладених договорів, і можна припустити, що таких договорів із мешканцями немає. А без укладеного договору мешканець навіть до суду не може звернутися, щоб захистити свої права.
Однією з цілей моніторингу було отримати дані фактичного надання послуг утримання житла по конкретному будинку. Проконтролювати чи хоч якось ідентифікувати кількість (про якість ми поки не говоримо) послуг, які ЖЕК надає споживачеві, можна на підставі або планів поточного ремонту та відповідних актів виконання робіт із поточного ремонту, план-графіків технічного обслуговування будинку, або за фактичними витратами на утримання будинку.
І, як виявилося, контролювати нема за чим:
– плани поточного ремонту (технічного обслуговування) надали 3 з 7 ЖЕКів, актів виконання не надав жоден ЖЕК;
– фактичного обліку витрат по конкретному будинку не веде жодне підприємство, мотивуючи це відсутністю побудинкового тарифу. Однак цей факт анітрохи не заважає підприємству вести побудинковий облік доходів, виводячи щомісяця та щороку заборгованість мешканців не тільки по будинку, а й по квартирах.
Хоча є виняток. ЖКП “Бриз” зберегло совість і надало по двох будинках, що фігурували в запиті, фактичну вартість надання послуг з утримання житла за 2012 рік. Тож у мешканців цих будинків є хоч якісь підстави вимагати перерахунку квартплати.
Перерахунку квартплати з огляду на недонадання послуг підприємства (крім ЖКП “Бриз”) не здійснюють, оскільки знову ж таки немає побудинкового тарифу та побудинкового обліку.
Отже, все знову впирається в тариф. Питання дуже болюче, проте вимагає негайного рішення.
Запровадження побудинкового тарифу стало обов’язковим з ухваленням у 2004 році закону України “Про житлово-комунальні послуги” та відповідної постанови КМУ №560 від 12.07.2005.
Станом на 01.01.2014 р. побудинкового тарифу на послуги УБСПТ в м. Миколаєві досі не затвердили. Замість нього рішенням №638 від 27.02.2009 р. запроваджено “тариф на будинок” (середньозважена вартість утримання будинку, “розрахована” відповідно до класу будинків). Тобто на практиці вартість послуги УБСПТ по всіх будинках (наприклад, 3-4 класу) по відповідному підприємству однакова, що не відображає реальної собівартості утримання кожного конкретного будинку. Якась середня температура по лікарні.
Таким чином, порушення закону України “Про житлово-комунальні послуги” та відповідної постанови КМУ наявні. Але то справа минулого.
Зараз не будемо з’ясовувати, хто винен, хоча в кожного порушення закону, у кожної управлінської помилки є прізвище, ім’я та по батькові. 2009 року тарифи на будинки було розраховано й запроваджено. Питання до методики та принципів формування тарифу викладено в тексті дослідження.
Зараз найголовніше зрозуміти, що робити далі.
5 років минуло з моменту ухвалення нинішніх тарифів. Підняти зараз тариф на житло – у процентному співвідношенні чи в рази, як хочуть підприємства, –нічого не змінюючи ні у структурі, ні в характері роботи, вже не вийде.
У серпні минулого року в постанову КМУ №869 від 01.06.2011 (третю (!) за рахунком, що регламентує формування побудинкових тарифів на житло) було внесено норму стосовно надання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат на надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, згідно з яким “висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов’язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії, надається Держцінінспекцією у порядку, затвердженому Мінекономрозвитку”.
Тобто тепер, щоб зробити будь-які дії з тарифом, підприємство ЖКГ має не тільки розрахувати тариф (і саме побудинковий, а не “тариф на будинок”), а й зібрати пакет супровідних документів, розрахунків і надати його Держцінінспекції (Київ) для отримання висновку щодо його економічної обґрунтованості. І тільки після цього виконком міськради може затверджувати у 100-відсотковому обсязі розмір тарифу (чи меншому).
Перерахунок (розрахунок) побудинкового тарифу – це далеко не обов’язково збільшення номінального його розміру, як побутує думка. У цьому може переконатися кожен городянин, який самостійно схоче його порахувати. Можна для цього використовувати шаблони для розрахунку тарифу, які у великій кількості є в Інтернеті, або додатками до наказу №967 від 14.08.2013 р. Мінекономрозвитку (калькуляції для розрахунку вартості послуг). Невелике ускладнення буде тільки з перевіркою достовірності вихідних даних по будинку, а надто з розміром прилеглої (прибудинкової) території та розрахунку “наведеної” території прибирання.
2013 рік, а надто грудень, вийшов досить “урожайним” у плані захисту права споживача (мешканця багатоквартирного будинку) на отримання якісної послуги з утримання житла чи перерахунку квартплати за ненадання / недонадання зазначеної послуги.
Саме у грудні 2013-го центральні органи виконавчої влади ухвалили два рішення, які, по суті, ставлять бар’єр економічно необґрунтованому підвищенню тарифів на житлово-комунальні послуги. Це:
– зміни до наказу №967 від 14.08.2013 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Порядок надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування тарифів на окремі види житлово-комунальних послуг”;
– постанова КМУ №970 від 11.12.2013 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі”.
Доконаний факт: запущено механізм реалізації права мешканця на перерахунок квартплати через ненадання / неякісне надання послуги з утримання житла.
Що це означає для мешканця?
Середньостатистичний мешканець багатоквартирного будинку не відстежує всіх нововведень центральної та місцевої влади, проте кожен отримує щомісяця квитанцію про оплату житлово-комунальних послуг (квартплата, вода, тепло, вивезення сміття). І якщо в черговому повідомленні фігуруватиме другий (навряд чи менший) розмір тарифу на відповідну послугу, то з повним усвідомленнями справи споживач може вимагати від підприємства, місцевої влади висновку про економічну обґрунтованість нового тарифу. Форму висновку затверджено наказом №967 Мінекономрозвитку. І якщо новий тариф на послугу було затверджено без цього висновку, тобто з порушенням чинного законодавства, то безпосередньо звертатися до відповідних органів із заявою про скасування цього рішення.
Резюмуючи.
1. Комунальні підприємства Миколаєва (утримання житла) йдуть екстенсивним шляхом розвитку (зацікавлені в постійному збільшенні видатків бюджету на їх дотування й не завжди обґрунтованому підвищенні тарифу), не мають на меті забезпечити комфорт проживання мешканців, підвищити якість послуг УБСПТ. Бюджетні дотації підприємствам ЖКГ не підкріплено економічними викладками. “Тариф на будинок”, затверджений рішенням Миколаївського міськвиконкому №638 від 27.02.2009 р., не мав і не має висновку щодо економічної обґрунтованості, оскільки така норма з’явилася тільки в серпні 2013 року. До того ж, викликає сумнів достовірність і обґрунтованість розрахунку складових тарифу й відповідність розрахунку наказу Держкомітету України з питань з ЖКГ №59 від 04.08.97 “Рекомендовані норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду”.
2. Станом на листопад 2013 року робочий день працівника виробничого персоналу (двірник, слюсар, муляр тощо) миколаївських ЖЕКів уже скорочено. Він становить у різних підприємствах від 3 до 6 робочих годин. З 1 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата підвищилася на 6%. При замороженому тарифі двірник повинен працювати ще менший робочий день. А якість виконання саме цим працівником своїх обов’язків відразу помітна городянам за станом чистоти прилеглих (прибудинкових) територій. Про поточні ремонти взагалі можна забути.
Згідно з паспортом Житлово-комунального господарства України, на підприємствах житлово-комунального господарства Миколаївської області (левова частка – Миколаїв) заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.05.2013 складала 2826,5 тис. грн. (по Україні – 20013,6 тис. грн.). З початку поточного року заборгованість збільшилася в 3,5 рази. Це найгірша ситуація в області порівняно з іншими регіонами України, де спостерігається тенденція до зменшення заборгованості.
3. Адміністративно-командні методи підвищення виконавчої дисципліни підприємств ЖКГ себе майже вичерпали. Підприємства ЖКГ вже на межі банкрутства, сподіватися “витягнути” їх бюджетними ін’єкціями при зростанні бюджетного дефіциту не варто. Практика ліквідації комунального підприємства з великими боргами та створення нового підприємства, яку застосовували раніше, ситуації не поліпшить, а лише поглибить кризу в житловому господарстві міста. Подальше невиконання вимог чинного законодавства України (закону “Про житлово-комунальні послуги”, постанови КМУ №869, інших підзаконних актів) може призвести до посиленої уваги контрольних, фіскальних органів ЦОВВ і майбутніх санкцій до конкретних посадовців місцевого самоврядування та підприємств, що не сприятиме підвищенню іміджу посадовців вищої ланки м. Миколаєва.
Тому слід невідкладно завершити роботу з упровадженн економічно обґрунтованих побудинкових тарифів, що неодмінно буде супроводжуватися змінами в апараті та структурі управління підприємств, які надають послуги УБСПТ, і поступово впроваджувати механізми контролю кількості та якості наданих послуг УБСПТ – як із боку замовника, так і з боку споживача.
Для цього на першому етапі потрібно внести зміни до наказу по департаменту ЖКГ для затвердження пакету конкурсної документації для проведення конкурсу на визначення виконавця послуг УБСПТ (складовою частиною документів, які подає на конкурс підприємство, має стати висновок про економічну обґрунтованість тарифів, розрахованих підприємством-претендентом, а також висновки конкурсної комісії з виконання умов тристороннього договору для підприємства ЖКГ, що було переможцем попереднього(-їх) конкурсу(-ів) і подається на конкурс на новий термін).
Останнє рішення Миколаївського міськвиконкому “Про визначення виконавців послуг УБСПТ” №409 ухвалено 22.04.11. Тож закінчується термін дії тристоронніх договорів із підприємствами, що сьогодні обслуговують житловий фонд комунальної власності м. Миколаєва.
Контакти:
Фонд розвитку міста Миколаєва
Михайло Золотухін
fondnikol@mail.ru
***
Мета програми “Громадянське суспільство та належне врядування” – сприяти участі об’єднань громадян у здійсненні моніторингу діяльності органів публічної влади, захисті й лобіюванні спільних інтересів різних соціальних груп, а також забезпечувати їх залучення до процесу вдосконалення та впровадження нормативно-правових актів на загальнодержавному й місцевому рівнях.
